Článek nesl název „Proč jsme neprojednali občanské zákoníky“. Ministerstvo s názorem a argumenty, které pan Křeček v článku uvedl, nesouhlasí a pokládá ho za zmatečný.

Předkládá k tomu následující fakta:

- Návrh novely občanského zákoníku (sněmovní tisk 805) byl zpracován na základě velké RIA a prošel rozsáhlým připomínkovým řízením. Jeho úroveň po stránce legislativní byla posuzována řádně v komisích Legislativní rady vlády a následně projednána v Legislativní radě vlády.

- Pokud jde o soulad předloženého materiálu s návrhem nového kodexu soukromého práva – občanský zákoník, je třeba zdůraznit, že MMR projednalo ze zástupci MS úpravu jednotlivých institutů především s tím, aby byla zajištěna návaznost právní úpravy dílčí novely občanského zákoníku s připravovaným kodexem soukromého práva.

- Kritika poslance Křečka ohledně několika ustanovení návrhu dílčí novely občanského zákoníku zřejmě vychází z nepochopení této problematiky. Úprava § 686a, kterou pan Křeček považuje za pouhé “zpřesnění dosavadního textu“ je nezbytná proto, že současná kogentní úprava se mění novelou na dispoziční. Stejně tak obava, že osoby, které žijí s nájemcem v bytě nebudou mít právo užívat společné prostory v domě, výtah apod. ztrácí smysl, neboť jejich právo je odvozeno od práva nájemce a vyplývá z ostatních ustanovení zákona.

- Kritizovány jsou dále úpravy, které jsou vyvolány nezbytnou potřebou posílení dispozičního oprávnění pronajímatele (požadavek pronajímatele, aby v bytě žil jen takový počet osob, který přiměřený velikosti bytu…). Zde je třeba podotknout, že připravovaný kodex soukromého práva bude v tomto ohledu podstatně razantnější a nekompromisnější vůči nájemcům, samozřejmě při zachování jejich nezbytné ochrany.

- Mylné je tvrzení pana poslance Křečka, že navrhovaná úprava nájemného, která se provádí ustanovením § 696 občanského zákoníku, nic podstatného nepřináší. Naopak, domáhat se obvyklého nájemného, a to i na straně nájemce, je přínosem. To, že novela neobsahuje odkaz na prováděcí předpis, který by „stanovil podrobnosti a postup pro zjištění srovnatelného nájemného v daném místě“ není na závadu. Pokud by takový podzákonný právní předpis existoval, mohl by pouze upravit postup soudních znalců při určení nájemného. „Zrcadla nájemného“ by určitě obsahovat nemohl. Navíc soudy již tvrdí, že jsou schopny případné spory o výši nájemného řádně řešit.

- K navrhovaným a citlivým otázkám úpravy nájemního vztahu, které byly předmětem diskusí v poslední době, je třeba zmínit i novelu zařazenou na 56. schůzi Poslanecké sněmovny jako tisk 611 - návrh poslance Stanislava Křečka na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 611/ - druhé čtení. Tento návrh nebyl doporučen ani vládou, ani Ústavně právním výborem k přijetí.


Ministerstvo pro místní rozvoj ČR
Tiskové oddělení
Staroměstské nám. 6
110 15 Praha 1
Tel.: +420 224 861 126
E-mail: tiskove@mmr.cz
Web: http://www.mmr.cz/